OpenAI za, Anthropic przeciw. Illinois dzieli branżę AI

Anthropic sprzeciwia się propozycji prawnej w Illinois, którą OpenAI aktywnie wspiera — i to nie chodzi o drobne różnice w redakcji przepisów, tylko o fundamentalnie inną wizję tego, kto płaci, gdy AI zabija lub niszczy firmy.

OpenAI i Anthropic po różnych stronach barykady

Proponowana ustawa stanowa pozwoliłaby laboratoriom AI w dużej mierze uniknąć odpowiedzialności cywilnej za scenariusze takie jak masowe ofiary czy katastrofy finansowe wywołane przez systemy AI. OpenAI popiera projekt. Anthropic mówi wprost: nie.

To o tyle zaskakujące, że obie firmy przez lata kreowały się na strażników bezpieczeństwa AI — w odróżnieniu od bardziej „move fast” graczy rynkowych. Anthropic zbudował swój branding właśnie na narracji o odpowiedzialnym AI. Teraz ta narracja jest testowana prawem, nie retoryką.

Czy to prawo chroni innowację, czy zdjęcie hamulców?

Zwolennicy ustawy — w tym OpenAI — argumentują, że bez ograniczenia odpowiedzialności laboratoria nie będą w stanie rozwijać modeli na wystarczającą skalę, bo każda wdrożona technologia mogłaby skończyć się bankructwem firmy po jednym procesie sądowym. To klasyczny argument z rodzaju „regulacje zabiją innowację”, który wraca przy każdej nowej technologii.

Anthropic kontruje: jeśli firma nie jest w stanie ponieść odpowiedzialności za skutki swojego produktu, może nie powinna wypuszczać tego produktu na rynek. To bardziej filozofia produktowa niż prawna, ale Illinois musi zdecydować, które podejście wbuduje w kod prawny.

Mechanizm odpowiedzialności cywilnej działa zresztą jako jeden z niewielu realnych hamulców na rynku technologicznym — strach przed pozwem skuteczniej niż niejedno rozporządzenie zmusza firmy do testowania, dokumentowania i ograniczania ryzyka.

Illinois jako laboratorium regulacyjne

Stanowe prawo dotyczące AI nie jest nowością — Kalifornia próbowała odpalić własne przepisy w 2024 roku, gubernator Gavin Newsom zawetował projekt SB 1047 pod presją branży. Illinois idzie inną drogą i w innym kierunku: zamiast nakładać wymogi na labs, projekt zdejmuje z nich ryzyko. To dość inny eksperyment regulacyjny.

If Illinois uchwali tę ustawę, pozostałe stany będą przyglądać się wynikom. Jeśli nie — ta bitwa przeniesie się na poziom federalny, gdzie lobbying obu firm jest już dobrze zakorzeniony.

Skąd ta różnica między firmami?

Anthropic i OpenAI konkurują o te same kontrakty enterprise, tych samych deweloperów i podobnych inwestorów. Dlaczego więc różnią się w podejściu do odpowiedzialności?

Jedna hipoteza: Anthropic, mając za sobą finansowanie Amazona i pozycjonując się jako „bezpieczna” alternatywa, potrzebuje reputacyjnego odróżnienia od OpenAI. Sprzeciw wobec ustawy, która zwalnia firmy z odpowiedzialności za ofiary śmiertelne, to komunikat do klientów korporacyjnych: my bierzemy ryzyko poważnie.

Druga hipoteza, mniej romantyczna: Anthropic liczy, że silniejsze regulacje odpowiedzialności uderzą bardziej w OpenAI — firmę z szerszym wdrożeniem produktów konsumenckich — niż w siebie.

Co dalej z projektem w Springfield?

Ustawa trafiła do legislatury Illinois i wciąż jest na etapie prac. Żadna z firm nie ujawniła szczegółów swojego lobbingu — wiadomo jedynie, że Anthropic aktywnie komunikuje swój sprzeciw. OpenAI do tej pory nie wydało obszerniejszego komentarza wyjaśniającego, dlaczego popiera akurat tę wersję przepisów.

Na poziomie praktycznym: jeśli Illinois przyjmie ustawę, laboratoria AI działające w tym stanie będą operować z wyraźnie niższą ekspozycją na ryzyko sądowe niż w pozostałych stanach — co może przyciągnąć nowe inwestycje lub po prostu stworzyć regulacyjną lukę, przez którą przepchnie się kilka śmiałych projektów AI.

Anthropic jako ostatni sprzeciwił się propozycji, którą popiera jego największy rywal po tym, jak Kalifornia odrzuciła własne przepisy bezpieczeństwa AI pod presją tych samych firm.”, “coverImageAlt”: “Ilustracja przedstawiająca dwie firmy technologiczne stojące po przeciwnych stronach wagi sądowniczej