Musk przegrał z OpenAI — ława przysięgłych: pozew złożył za późno

Ława przysięgłych w sprawie Musk v. Altman wydała w poniedziałek jednogłośny werdykt doradczy: Elon Musk złożył pozew przeciwko OpenAI zbyt późno, a jego roszczenia są przedawnione. Sędzia Yvonne Gonzalez Rogers z Sądu Dystryktowego USA przyjęła ten werdykt natychmiast.

Przedawnienie zabiło sprawę zanim się zaczęła

Musk nie przegrał dlatego, że jego argumenty merytoryczne były słabe — przegrał, bo nie zdążył. Obowiązujące statuty przedawnienia określają maksymalny czas, w jakim można wnieść pozew po zaistnieniu domniemanego naruszenia. Ława uznała, że Musk ten termin przekroczył.

To oznacza, że sąd nigdy nie ocenił, czy OpenAI rzeczywiście złamało umowy założycielskie ani czy Sam Altman działał wbrew pierwotnej misji organizacji. Sprawa upadła na etapie formalnym — nim sędziowie zdążyli wgryźć się w jej sedno.

Ile Musk zainwestował w tę batalię sądową?

Musk złożył pierwotny pozew przeciwko OpenAI i Altmanowi na początku 2024 roku, potem go wycofał, po czym wniósł ponownie w rozszerzonej formie. Twierdził, że OpenAI zdradziło swoją misję non-profit i że Altman go okłamał co do kierunku rozwoju organizacji. Przez ponad rok jego prawnicy gromadzili dokumenty, składali wnioski i szykowali się do pełnego procesu.

Werdykt w sprawie przedawnienia sprawia, że cały ten wysiłek procesowy — i związane z nim koszty — poszedł na marne. Szacunki dotyczące wydatków na obsługę prawną w takich sprawach sięgają dziesiątek milionów dolarów, choć żadna ze stron nie ujawniła oficjalnych liczb.

OpenAI odetchnęło, ale nie za długo

Dla OpenAI to chwilowa ulga. Firma uniknęła procesu, który mógłby ujawnić wewnętrzne dokumenty dotyczące decyzji o komercjalizacji i relacji z Microsoftem. Altman nie musiał odpowiadać pod przysięgą na pytania o rzekome obietnice składane Muskowi w czasie zakładania organizacji.

Jednocześnie OpenAI ma na głowie inne batalii — trwające postępowania w sprawach praw autorskich, regulacyjne dochodzenia w kilku krajach i rosnącą presję ze strony Kongresu USA. Oddalenie pozwu Muska usuwa jeden front, ale nie rozładowuje całej presji prawnej.

Czy Musk spróbuje jeszcze raz?

Technicznie rzecz biorąc, werdykt doradczy ławy przysięgłych nie jest ostatecznym wyrokiem — ostateczną decyzję podejmuje sędzia. Rogers przyjęła go natychmiast, co sugeruje, że podzieliła ocenę ławy bez zastrzeżeń. Musk może próbować apelacji, argumentując błędy proceduralne lub wadliwą interpretację terminów przedawnienia przez ławę.

Jego prawnicy jeszcze oficjalnie nie skomentowali wyroku. xAI, własna firma AI Muska, kontynuuje tymczasem rozwój Groka i budowę klastrów obliczeniowych — biznesowa rywalizacja z OpenAI trwa niezależnie od sądowych potyczek.

Statut przedawnienia jako broń obosieczna

Sprawa pokazuje coś nieoczywistego w sporach korporacyjnych: kiedy zacząć liczyć termin przedawnienia przy długotrwałych zarzutach o naruszenie umowy? Musk twierdził, że naruszenia były ciągłe i że orientował się w pełni co do ich skali dopiero z czasem. Ława z tym argumentem się nie zgodziła.

W amerykańskim prawie korporacyjnym to klasyczna pułapka — im dłużej zbierasz dowody przed złożeniem pozwu, tym bardziej ryzykujesz, że przekroczysz dopuszczalny termin. Musk zbierał przez lata, złożył pozew w 2024 roku i właśnie za to zapłacił cenę.

Następna rozprawa w powiązanych sprawach dotyczących OpenAI zaplanowana jest na drugą połowę 2025 roku.